困らないトンデモと困るトンデモ

　私は，おそらく疑似科学とかトンデモに厳しい人だと思われている。職業柄，科学的見方とか科学的な考え方というのを重視する癖がついているし，学生に教える時もそういうことを強調する。少なくとも，私の講義を聞いた学生に「水にありがとうと言うときれいな結晶になる」とか「血液型で性格が分かる」なんてことを信じるようになってほしくない。
　
　しかしながら，明らかなトンデモに対してどーでもいい，むしろ，「もっとやれ」と思うことも実は多々ある。例えば，東スポの１面の「小型宇宙人発見！」とかナイガイの「進化論は間違っていた！」という記事に対しては，目くじらをたてるどころか面白がってしまう。「東スポにこんな見出しあったよ！」とか誰かに言いたくなってしまう。
　明らかにネタだからである。東スポやナイガイの読者の大半も，あれらの記事が「科学的事実」であると信じているわけではなく，「なんだってー！！」と反応して面白がっているんだと思う。もし，万が一，東スポやナイガイの記事だけを根拠としてUFOの実在を本気で主張している人がいたとしたら，その人の方が問題である。東スポやナイガイは，エンタテイメントとしてああいう記事を載せているというコンセンサスがあるので，私もそれに真面目につっこむような無粋なことはしない。こういうトンデモは楽しい。
　
　
　しかし，困るトンデモもある。具体的な名前を出して悪いけど，竹内久美子レベルのトンデモが一番始末が悪いと思う。いろんな人が批判しているが，山形浩生氏による批判が一番読みやすいかな。それらの批判を受けた竹内久美子の反論は，
「あれは科学的ジョークなんです。なんで皆さん分かってくれないんですか（涙）」
というものだった。ジョークとしても面白くなかったんだが。それはともかく，竹内久美子の書くことをまともに信用しそうな人もいそうなところが問題である。
　山形氏も書いているように，既存の学説の紹介なんかはものすごく手際よくしかも分かりやすく書いているのだ。この部分はトンデモではない。しかし，それらの学説を恣意的に解釈し，最後は様々な人間行動を「妄想」的に捉えるという展開になってしまっている。この部分がトンデモ。でも，他人の学説自体はトンデモじゃないからトンデモに見えない人もいるかもしれないし，一応ちゃんとアカデミックな教育を受けてる（はずな）ので，それで本気にしている人もいるのかもしれない。
　このレベルのトンデモが一番困るのである。「ネタ」というコンセンサスがないから放置出来ないかもしれないのだが，何がトンデモかを分かりやすく説明するのも結構難しい。ドーキンス読め，と言ったところで，絶対読まないから。
　
　
　
　さて，最近，この手のトンデモに出会った。はてなブックマークでも話題になっているが，頭がいいと思わせたいなら、セルフツッコミをすること。というエントリである。この「セクシー心理学」なんだけど，確かメルマガにもなってなかったっけ？　前に一部だけ見たことがあるんだけど，「な，なんだってーー！！」な代物であった。
　しかし，このトンデモに対してまともに突っ込んでいいものか悩んでいる。１つは私の職業的問題で，この類いの話は「飯の種」なのである。だからタダで書きたくない（笑）　というのもあるが，もう１つの問題は，これはネタサイトとして認知されているのかどうかということだ。このエントリなのだが，竹内久美子レベルなのである。もしネタとして認知されているのであれば，突っ込むのも無粋な話だ。
　
　
　
　まあ，でも，いいや。無粋でも突っ込んどくよ。面倒な人はここから先読まなくていいです。私も相当適当に書くから。
　ここで問題となっている「メタ認知」なんだが，このエントリでは「認知をしている自分を、客観的に認知すること」と説明している。この説明は間違っていない。「客観的」というより，「自分の認知を対象化する」の方が適切な気がするけど，まあいいや。メタ認知とは，自分の認知が適切かどうか，自分が行っていることが目標に近づいているかどうかの認知である。何か問題を解決する時には，自分の取っている方略が適切かどうかの認知が大事になるが，これがメタ認知。プログラムでも料理でも何でもいいけど，やっている最中に「これはうまく行ってるな」とか「この手はダメかも」とか何となく気が付くことがある。このメタ認知が上手く出来れば，その問題はうまく解決する（当たり前だけど）。
　あと，メタ認知能力って小学校高学年くらいでようやく発達してくる。低学年の子供が書いた作文が，大体支離滅裂なのはしょうがなくて，「こういう風に文をまとめる」というメタ認知が出来ないからだ。そして，年をとってくるとメタ認知能力は衰えてくる。「セルフツッコミ」エントリでも「オヤジギャグ」が例になっているが，年をとるとオヤジギャグが出るのはメタ認知と関係していると言っても，まあそんなに変ではない（他にも要因はあるだろうが）。
　ただ，エントリの論理の流れが行き当たりばったりで，「メタ認知してるのー？」と言いたくなるところもある。最初の「知性的であること」なんだが，この定義は非常に難しい。メタ認知が出来るかどうかも勿論関連しているのだけど，「頭が良いこと」と簡単に言う心理学者っているんだろうか。
　そんなところよりも，こちらが問題なんだった。えーと，このエントリの趣旨は「セルフツッコミをすると知性的に見えて説得力が生まれる」てことらしい。例はこんなの。

　「ぜひ弊社の商品を試していただけませんでしょうか？」（主張）
⇒「突然こんな話をして、申し訳ないと思っているんですが…」（ツッコミ）
⇒「ただ、本当にオススメなんです」（ダメ押し）

　ここで上がっているセルフツッコミが本当にセルフツッコミであるかどうかも非常に大きな問題ではあるのだが，それよりも大きな問題は，メタ認知とあまり関係ない現象であることだ。全く関係ないってことはないけど。
　こういう話術は確かに説得力があるのだ。それは社会心理の説得コミュニケーションの研究で分かっている。でも，それは「客観的な台詞を入れることで知性的に見える」からでは決してない。
　説得においては，自分の主張を全面的に押しだすような方法は相手の態度を変えない，あるいは相手の反発を生むことが分かっている。ある程度両面的というか，相手の意見も取り入れる，あるいは自分の意見とは違う意見を取り入れつつ，自分の意見を述べる方が効果的である。説得においては相手に考える自由を与えないようにするってのが一番ダメで，逆に態度を硬化させる。相手の自由を尊重する方が却って自分の意見を聞いてくれるようになる。あと，この例だと，このツッコミは「メタ認知」ではなく，「敬語表現」の一種ではないですかね。「相手の自由を尊重する」というのもメタ認知が全く関わっていないとは言えないのだが，メタ認知の的確な例ではないように見える。
　
　
　

　……と長々書いてきたが，虚しくなってきた。どうせこのエントリは読まれない。半分トンデモの方は面白いからたくさんの人に読まれるが，こういう難しいことが長々書いてあるエントリは面倒だから読まれない。役にも立たない。もうこういうツッコミはやめようと思う。